Ich danke für den technischen Hinweis!

Ein wenig beschämend ist er, denn eigentlich wusste ich das, oder vermutete es mit vagen Kenntnissen, wie dass es da unten einen Tiefseefisch gibt mit so etwas wie einer elektrischen Angel, aber leuchtet diese nun bloß, oder elektrifiziert er damit seine Beute? In Eile wagte ich nicht, die Methode, die wie eine Heilmethode ungewiss schien, zu probieren. Es erschien sicherer zu umschreiben. So eine Mystik im zaghaften Zutrauen zu den Grundlagen! Dem, was ich koche, misstraue ich übrigens aus ebendemselben Grund.

ZUR SACHE!
Was geschah denn eigentlich, als ich glaubte, die Unterstreichungen umschreiben zu müssen? Leider kann ich es nicht stehen lassen, es hat seine Unschuld verloren. Ich berichtete fromm von den Unterstreichungen, verfiel ins blinde Folgen, wie in der Schule, da man Kategorien von Wörtern mit Buntstiften unterschiedlicher Farbe unterstreichen sollte. Was Binde-, was Verhältnis-, was Für-, was Umstandswort war, war mir unklar, die deutschen Namen, die aus verschiedenen Gründen bündelten, verwirrten mich, denn sie gesellten sich zu den lateinischen, die ich besser verstand, und wie im Turnunterricht unbeliebte Spieler wollten sie sich nicht zu Paaren finden, die anmutigen lateinischen Wortartbezeichnungen, deren innere Unlogik durch Jahrhunderte von Schulbüchern in Magie verzaubert war, und die hinkenden deutschen, zu schmiegsam, um mit dem Intellekt artikuliert zu kopulieren, Erklärungen aufplusternd wie eine Aufwärterin ein Kopfkissen aus dem Fenster bauscht. Natürlich verstand ich nichts und fand sie einfach unsäglich dümmlich. Ähnlich wurde ich nie den Verdacht los, der Aufkleber "Bitte die Türen im Notfall kräftig nach Innen ziehen" bedeute, ich müsse in einem solchen Fall die Tür gegen meine Brust drücken. Innen war freilich eine hohe erwachsene Frau mit schwarzen Haaren, die vielleicht Ines oder Iris hieß. Gewissermaßen waren die Buchstaben und mit ihnen der wahre Wortlaut, die gerade, idealische Bedeutung, mit mir verbündet, und die deutschen Wörter schoben und drückten diese Bedeutungen mit stumpfsinnigen bürokratischen Bedürfnissen in verbogene, schlimme und unverständliche Verstecke und Zustände, wo man sie nicht immer erkennen konnte, ihnen nicht helfen konnte, ihnen nur durch die Stäbe der deutschen Wörter zuwinken konnte.

So habe ich oben erst folgsam die Unterstreichungen kopiert, in der Hoffnung, sie würden sich mir einbrennen und ich würde wissen, ohne je formuliert zu haben, warum bestimmte kleine Wörter und Modulationen unterstrichen sind, so wie ich weiß, warum manche Pflanzen weißen oder klaren Flaum an Blättern und Stamm tragen, wo andere sehr glatt sind.

zu der sache. ich bin ja sozusagen noch nicht im besitz des textes - das erst in den kommenden tagen -, konnte aber vor einigen schon mal drin blättern ... und natürlich blieben die unterstreichungen (DIE unterstreichung) als so etwas (neben anderem) wie ein regelmässiges textbild hängen. als eine art primärduft von text, der erst einmal alle anderen eindrücke ausschalten konnte. fast zwanghaft fügten sich diese emphasen aneinander (mir gings jedenfalls so. 1. probe war: gehört das seriell zusammen?), war die so gekennzeichnete spur (fährte?) von text also nur - aber massiv - unterbrochen von dem, was (wie auch in den proben bei czz zu sehen) optisch den status von nebentext erhält. wobei es sich aber genau umgekehrt verhält, wenn ich noch mal schnell hineinschaue. der füllstoff wird (auch in seiner variation) getuned und bekränzt und schafft es so vielleicht wieder auf die ebene seiner umgebung. was das nun weiteres für dfdj bedeutet, kann ich mir jetzt noch nicht ausmalen ... (vielleicht die markierung des / die lenkung von aufmerksamkeit auf das scheinbar wenig bedeutungsintensive/n, in dem sich strukturelle gewalt heimlich manifestiert ... man wird sehen ...) ... dieser ersteindruck scheint mir jetzt aber auch nicht mehr löschbar.)

Einstellungssache -

In Berlin, wo die einzige wahre Meinung sein kann: Jeder kann denken darüber, wie er will, gibt es zwei Arten, zu erzählen, wie es ist, die Fußstapfen eines postmodernen Schädels nachzuzeichnen. Nichts sagen oder alles sagen. Entweder man verwendet nichtssagende Phrasen, die nicht unter die Haut gehen, wie die meiste erzählende Prosa, oder man besitzt möglichst alle Einstellungen, die es zu einer Sache gibt. Zumindest kann ein Versuch in diese Richtung gemacht werden, diese Einstellungen müssen jedoch wie Kindergartenkinder ein wenig organisiert werden, etwa durch ein Spielplatz von Satzzeichen, über das sie klettern, rennen, stürzen und hängenbleiben. Wer genau hinschaut, sieht auch, wie der Spielplatz sie in Kategorien teilt: die trägen, die zögernden, die dreisten und forschen, die, die mit den anderen Spielchen treiben und die, die ihrer Ecken Spezialisten sind. Übrigens wollte ich diese beiden Methoden nicht als gleichberechtigt hinstellen.

fußstapfen eines schädels??? dachte ich. aber dann las ich es, und zwar nämlich (schön) als fußstapen im innern des postmodernen schädels. das kann ich mir gut vorstellen, es scheint mir sogar einleuchtendes bild für das geschehen in diesem text zu sein. auch das hüpfen/springen etc wobei man letzteres ja auch zu arno schmidt sagen könnte und dann knüpfte krampfhaft die frage daran an, wer nun magellan und wer kolumbus der satzzEIchen sei. vielleicht hör ich einfach lieber das knacken der schale, sprich: wenn die rundung zur geschichte zerbricht.
deshalb kehr zu den stapfen, gleichviel in welchen sie nun gehen: irgendwann kommt ja die neuschneedecke. und ab dann ist es so oder so keine erzählung mehr (erzählungen sind retrospektiv - oder irre ich mich?)

p.s. und kann man nicht, was in berlin sagbar ist, überalls sagen (ausser, sagen wir, in tokelau)

The invisible Man - Fußstapfen im Schnee...